Datation des textes du Nouveau Testament

Si nous ne possédons pas les documents originaux à dater au carbone 14 (ou que sais-je), il existe tout de même des procédés classique utilisés par les historiens pour déterminer la date de rédaction d'un document.

En ce qui concerne la datation des Évangiles, on peut partir du livre des Actes, dont tous les historiens s’accordent à dire qu’il a été écrit après les Évangiles (à l’exception peut-être de celui de Jean).

Les Évangiles eux-mêmes insistent sur une date d'origine avant 70 après JC. A titre d'exemple, nous avons Jean qui précise qu'il écrit avant 70, à un moment où la piscine de Bethesda, détruite par les Romains en 70, existe encore (Jn 5:2). Pour Matthieu, il va de soi qu'il y a un temple à Jérusalem, parce qu'il faut payer l'impôt du Temple (Mt 17:24-27) - mais le Temple fut détruit en 70. Enfin Marc et Matthieu qui soulignent que la proclamation par Pierre (Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant!) se passa à un endroit qui s'appelle «Césarée de Philippe» (Mt 16:13; Mc 8:27) - mais ce lieu fut «débaptisé» Néronias, par le roi Agrippa II, en 66.

Luc (l’auteur désigné des Actes) n’y fait pas mention de la chute de Jérusalem, qui est arrivée en 70 après JC. Si l’écrit datait d’après cette date, il serait très étonnant que Luc n’y fasse pas référence, d’une part parce que la plupart du contenu des Actes concerne ce qui se passe à Jérusalem après la mort de Jésus, d’autre part parce que Jésus avait prophétisé que Jérusalem tomberait et Luc ne manquerait certainement pas une occasion de réaffirmer le pouvoir divin de prophétie du Christ.

Non seulement ça, mais Luc ne fait pas non plus mention de la guerre qui a éclaté en 66 après JC entre les Juifs et les Romains, et qui a mené à la chute de Jérusalem, alors qu’encore une fois dans ses écrits Luc s’intéresse surtout aux relations entre Juifs et Romains. Par exemple, il mentionne l’altercation mineure qui est arrivé entre ces deux peuples en 44 après JC.

Alors, les érudits libéraux soutiennent que les Évangiles auraient été écrits après la chute de Jérusalem, puis que les auteurs auraient fourré dans la bouche de Jésus une prophétie qu’il n’aurait jamais faite. Cela pose un problème majeur puisque Jésus avait lié la chute de Jérusalem à la fin du monde (Luc 21, Matthieu 24, Marc 13), donc pourquoi fabriquer une prophétie qui ne se serait réalisée qu’à moitié, puisque la fin du monde n’est pas arrivée à la chute de Jérusalem ? (rassurez-vous, il y a une explication simple et logique pour valider néanmoins cette prophétie bizarre, seulement ce n'est pas le propos ici).

De même, le livre des Actes ne fait pas mention des persécutions des chrétiens par Néron dans les années 60 après JC, en fait le texte décrit le gouvernement Romain comme insensible au mouvement chrétien. Cela indique qu’il a été écrit avant la prise du pouvoir par Néron.

De plus, Luc ne fait pas mention des martyres de Paul et de Pierre (respectivement en 64 et 65 après JC), tandis qu’il s’intéresse aux martyres de chrétiens « moins importants » (comme Étienne et Jacques), surtout que la moitié du livre des Actes parle de Paul et une bonne partie de Pierre.

Or Luc aurait donc écrit son Évangile après Marc, et à peu près en même temps que Matthieu. Donc les trois premiers Évangiles ont été écrits avant la seconde moitié des années 60 après JC. Ce qui veut dire que c’était seulement, et au plus tard, 30 ans après la mort de Jésus.

Encore une fois, pas le temps pour l’Histoire de se transformer en légende ou en mythe, et surtout, pour des Évangiles écrits dans la région où Jésus avait enseigné, il serait très peu probable que les Juifs aient laissé circuler un tissu de mensonge sur les faits et gestes d’un homme dont les enseignements se transmettaient toujours par tradition orale très stricte.