Evolutionnisme : pistes apologétiques

Ceci est un compte-rendu d'une conférence donnée par le Réseau Scientifique Évangélique, et n'a pas encore fait l'objet d'une analyse plus approfondie de ma part.

Avant tout :

- Un court avant-propos de Lydia Jaeger sur la position du chrétien par rapport à l'Évolutionnisme, en tant que témoin de Jésus. A lire absolument avant de lire son article, ou le mien.

- Son article sur le sujet.

Cependant, pour ceux qui n'auraient pas le temps, l'envie ou le courage de lire les 13 pages de cet article, voici un bref résumé :

Il n'y a pas de traces de l'évolution dans la Bible. Les évangélistes pensent que tout ce que la Bible enseigne est vrai, tandis que les Fondamentalistes pensent que ce que la Bible enseigne tout ce qui est vrai.

Note personnelle : à cela on peut répondre qu'on est Fondamentaliste mais qu'on fait une différence entre le vrai (métaphysique) et le réel (physique).

Présupposé : Dans un cadre apologétique, ne pas remettre l'Évolution en question (trop hasardeux quand on n'est pas biologiste).

Combattre les clichés :

=> Croire en Dieu ne signifie pas être créationniste.

=> Différence entre Déisme (Dieu n'est que la cause première, il n'intervient plus dans le monde), et Théisme (Providence de Dieu, il intervient sur terre).

=> L'existence d'explications scientifiques des phénomènes ne constitue pas une preuve de l'absence de Dieu. Inversement, l'absence d'explication scientifique ne constitue pas une preuve de l'existence de Dieu.

Établir de bons arguments :

=> La foi chrétienne permet d'éclairer la méthode scientifique. Voici trois présupposés de la science : le monde est ordonné, l'homme peut comprendre cet ordre, et cela vaut le coup de chercher à le faire. Ces présupposés trouvent leur sens dans la foi chrétienne. Ces présupposés ne sont pas universels (c'est une vision du monde typiquement occidentale).

=> La science ne permet pas de tout expliquer, mais il ne faut pas non plus appuyer son apologétique sur son ignorance. D'ailleurs si Dieu ne sert qu'à expliquer tout ce que l'on ignore, alors au fur et à mesure que la science progresse, Dieu disparaît. Donc se concentrer sur les vraies questions, à laquelle la science n'a pas vocation à répondre : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? pourquoi y a-t-il des lois dans la nature ? comment différencier le bien du mal (ce qu'on devrait faire et ce qu'on ne devrait pas faire) ? On ne peut pas déduire de moralité à partir de l'Evolutionnisme, ce serait passer du physique au métaphysique, et dès lors on apporte (souvent inconsciemment) ses propres croyances et valeurs, qui n'ont rien à voir avec la science.

Contredire les mauvais arguments :

=> "On a trouvé l'explication de l'origine de l'homme, donc plus besoin de la foi". Mais ces deux choses ne sont pas opposables, puisque comme on l'a vu, la science et la foi s'occupent de deux choses différentes : le réel (physique) et le vrai (métaphysique).

=> "C'est le hasard, tout ça". Le hasard n'échappe pas à la providence de Dieu. Il existe une différence entre le hasard au sens biologique et au sens métaphysique (tout comme la différence entre théorie au sens commun et au sens scientifique).

Plus généralement :

=> ne pas avoir peur des problèmes. On ne peut pas tout résoudre. Seule l'idéologie présente des schémas complets, alors que les perspectives en contact avec la réalité fonctionnent avec des tensions et des tâtonnements.