J'ai déjà présenté ici le Gnosticisme, je vais maintenant aborder l'influence des sectes gnostiques sur le mouvement chrétien dans les premiers siècles après Jésus-Christ.
Le Da Vinci Code, vous connaissez, j'imagine ? Dan Brown se veut un historien objectif, mais en fait c'est un gnostique, et il fonde sa théorie du complot sur quelques évangiles gnostiques qui n'ont pas grand-chose à voir avec Jésus.
Une petite introduction. La Bible est composée de deux parties : L'Ancien Testament (avant Jésus), et le Nouveau Testament (pendant et après Jésus). Le Nouveau Testament est composé de 4 biographies de Jésus (aussi appelés Évangiles), ainsi que d'autres textes historiques, épistolaires et autres.
Jésus est mort en l'an 33 de notre ère. Quasiment tous les textes du Nouveau Testament, et notamment les 4 évangiles bibliques, ont été écrits avant l'année 70, soit à une époque où les gens qui avaient vécu les événements étaient encore vivants.
Puis, dans la seconde moitié du second siècle de notre ère ont commencé à apparaître des évangiles gnostiques. Notamment l'évangile de Thomas, de Pierre, de Marie... et l'évangile de Judas. Thomas, Pierre, Marie et Judas étaient des gens qui avaient connu Jésus personnellement, mais ils n'ont jamais écrit ces évangiles. Ils étaient morts depuis longtemps à l'époque où ces derniers sont apparus.
On comprend facilement que les noms attribués à ces évangiles n'étaient qu'une manière de fabriquer une légitimité à ces derniers. Mais au-delà de ça, les évangiles gnostiques s'inspiraient des 4 évangiles originels, en modifiant et ajoutant des enseignements correspondant à la spiritualité gnostique.
Les premiers chrétiens étaient parfaitement conscients de l'existence et du contenu de ces soi-disant évangiles qui circulaient, et c'est pourquoi ils ont rédigé et fait circuler d'autres écrits pour critiquer ces évangiles gnostiques. Par la suite, devant la prolifération de la littérature gnostique, la liste des textes biblique fut officialisée – mais elle a toujours inclus les mêmes textes depuis le début.
Seulement, si on a retrouvé les écrits chrétiens, on a plus de mal à retrouver les écrits gnostiques originels. Bien que les écrits chrétiens en traitent et les citent, à chaque fois qu'on en retrouve un nouveau, on en fait toute une histoire, avant de se rendre compte que les écrits chrétiens étaient fiables dans leur compte-rendu des écrits gnostiques.
Malgré tout, et notamment depuis le succès du Da Vinci Code, beaucoup de gens sont d'opinion que ces évangiles gnostiques sont historiquement fiables. Parce que la théorie du complot, les scandales qui impliquent l'Église Catholique, et toute critique du christianisme en général sont bien plus vendeurs pour notre génération que la vérité historique. C'est ce que nous voulons entendre, alors pourquoi aller chercher plus loin ?
11 septembre 2010
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
1 commentaires:
You're right that the list of biblical texts was made official in response to the gnostics.
Actually, this is the dynamic for most of the development of Christian theology. This is how it worked, prior to the Reformation:
1) Some sect or group would arise and challenge and unspoken assumption of the mainstream Christians (who at the time were Orthodox or Catholic).
2) Then, the mainstream would be forced to articulate very clearly their theology on that particular issue. Competing responses would arise, councils would meet, and eventually (sometimes after a couple hundred years), consensus among the Church would arise.
3) The consensus opinion would be written down in the form of a Creed, and then the Creed incorporated into worship and the life of the Church.
What happened when the Church split into Catholic and Orthodox, and then again later in the Reformation, is that the Church was unable to reach consensus. One side dominated a Council, and the unhappy side simply walked out.
The result is a shattered mirror or torn painting... each denomination only shows part of the picture. But, when the denominations and different theological groups work together again, it is like Paul's description of the Body "with many parts." Unfortunately, they often compete (or denounce each other), making us a "house divided that cannot stand."
When I speak of "Christianity," I always mean the full "Christian Tradition" which stretches back to the first century, AND includes all the "Catholic" councils in between.
But in practice, I'm solidly Evangelic with a touch of the charismatic and always, always a "contemplative".
Enregistrer un commentaire