Ceci est un compte-rendu d'une conférence donnée par le Réseau Scientifique Évangélique, et n'a pas encore fait l'objet d'une analyse plus approfondie de ma part.
La Terre a été créée en 7 jours, selon la Bible. Il y a 4 types d'approches pour interpréter cela :
L'approche concordiste : les jours représentent une longue durée.
Cependant, comme nous l'avons vu précédemment, ce n'est pas le propos du texte de décrire scientifiquement les choses. D'ailleurs la Terre et les plantes sont créées avant le soleil, or comment les plantes pourraient-elles survivre sans soleil ? Et surtout, il y a "un matin" et "un soir", ce qui semble indiquer une journée, pas une longue période.
Cette approche est abandonnée aujourd'hui.
L'approche restitutioniste : il y aurait une ellipse narrative entre le 1er et le 2e jour, une période chaotique qui contiendrait tout l'épisode des dinosaures.
Cependant, cette approche introduit quelque chose qui n'est pas dans la Bible. C'est une pure supposition. Ce sur quoi elle s'appuie, le fameux "tohu bohu" qui décrit la terre, généralement traduit comme "informe et vide", fait en fait référence, dans la littérature hébraïque, à un désert, et non pas à quoi que ce soit de chaotique.
Cette approche est abandonnée aujourd'hui.
L'approche littérale : les jours représentent des journées de 24h.
Mais comment peut-on calculer une journée de 24h le premier jour, quand le soleil n'était pas encore créé ? Et encore une fois, que penser de la voûte céleste, et de cette fameuse "étendue d'eaux supérieures" ?
Cette approche est très récente et encore relativement minoritaire.
L'approche littéraire : les jours sont une licence poétique.
Le texte est écrit en prose poétique, ce qui implique des formes littéraires figuratives qui cherchent à décrire de manière picturale sans chercher à expliquer de manière scientifique. C'est de l'anthropomorphisme, on ramène à quelque chose que l'on connait, ce qui est naturel quand on cherche à faire passer un message.
Cette approche est majoritaire parmi les scientifiques chrétiens.
29 janvier 2010
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
2 commentaires:
Je te trouve beaucoup trop tranchant quand tu dis "Cette approche est abandonnée aujourd'hui". Certes le restitutionnisme, qui voit une chute angélique entre Genèse 1 et Genèse 2, est aujourd'hui très largement abandonné, ce qui tient à la nature fondamentalement spéculative de cette interprétation (qui ne fait en plus que rejeter la question de la création sur un silence du texte).
D'un autre côté, le concordisme, même partiel est encore très en vogue, et a à mon avis de beaux jours devant lui. Il existe des scientifiques chrétiens adoptant encore cette approche. Je trouve ton jugement "Cette approche est abandonnée aujourd'hui" beaucoup trop hâtif.
L'approche littérale, approche des néo-créationnistes jeune-terre, est très loin d'être aussi marginale que tu ne le dis. C'est elle qui a dominé le prosélytisme créationniste de ces dernières dizaine d'années. Fais un sondage parmi les chrétiens que tu connais, tu verras que l'approche purement littéraire est loin d'être aussi dominante que tu ne l'affirmes.
L'approche littéraire est l'approche majoritairement défendue à Vaux-sur-Seine et Nogent-sur-Marne, ce qui explique sa notoriété parmi les chrétiens évangéliques français "éclairés", proches des milieux intellectuels.
La présentation que tu fais adopte un point de vue très partisan. L'interprétation littéraire est certes celle qui a été défendue lors de la rencontre du RSE, mais de nombreuses personnes, même parmi les la contestent.
Si j'étais méchant, je dirais "faire preuve d'esprit critique et ne pas restituer en bloc ce que tu as entendu pendant la journée RSE c'est bien." Et comme je suis méchant, je le dis
C'est vrai. Mais parfois il faut être "méchant" avec les gens pour les faire réagir.
Merci pour cette critique, et pour ces informations. Je vais faire plus de recherches et ajouter au compte-rendu.
Enregistrer un commentaire