La lettre. En mai 2000, à l'occasion de la légalisation du mariage gay dans le Vermont (USA), Kent Ashmark écrivit un mail destiné à l'animatrice de radio Laura Schlessinger, réputée pour sa morale très conservatrice, cherchant à réfuter l'idée qu'on peut aveuglément fonder une éthique moderne sur les prescriptions de l'Ancien Testament*.
L'email était écrit sur le ton de l'ironie, et après l'avoir adressé à Mme Schlessinger, il l'envoya également à une amie, pensant qu'elle le trouverait amusant. Cette amie l'envoya à son tour à plusieurs personnes, et très vite il circula sur Internet.
L'esprit. Ce qui est ironique dans la propagation de cet écrit, c'est que plusieurs athées, après l'avoir trouvé sur Internet, l'ont envoyé au journal local en le présentant comme un écrit personnel. Autrement dit, ils ont cherché à donner une leçon de morale aux religieux en manquant eux-même grandement de moralité... cela ne prouve rien, mais je trouve que beaucoup de gens se considèrent supérieurs justement parce qu'ils ne se considèrent pas religieux, et se positionnent parfois en donneurs de leçons quand eux-mêmes feraient bien de balayer devant leur porte. A bon entendeur...
Mais pour en revenir à la lettre en question, qui refait régulièrement surface (en particulier dans les pays anglo-saxons), en voici quelques extraits :
"Chère Dr. Laura,
Merci de vos efforts pour éduquer les gens au sujet de la Loi de Dieu. J'ai beaucoup appris grâce à votre émission, et j'essaie de partager ce savoir avec autant de gens que possible. Quand quelqu'un essaie de défendre le style de vie homosexuel, par exemple, je lui rappelle que Lévitique18:22 affirme clairement que c'est une abomination. Fin du débat.
J'aurais besoin de conseils, cependant, au sujet d'autres lois spécifiques et de la manière de les suivre au mieux.
(...)
Je voudrais vendre ma fille en esclavage, comme le permet Exode 21:7. À votre avis, quel serait sa côte à l'argus aujourd'hui ?
(...)
J'ai un voisin qui persiste à travailler le jour du Sabbat. Exode 35:2 affirme clairement qu'il devrait être mis à mort. Suis-je moralement obligé de le tuer moi-même ?
(...)
Lévitique 11:6-8 dit que si je touche la peau d'un cochon mort je deviens impur, mais est-ce que je peux jouer au football américain si je porte des gants ?
Je sais que vous avez étudié ces choses en profondeur, et je suis sûr que vous pourrez m'éclairer.
Encore merci de nous rappeler que la Parole de Dieu est éternelle et ne change pas.
Votre fan enthousiaste et disciple dévoué."
Le problème. En plus du ton sarcastique qui n'engage absolument pas le dialogue, ce genre de lettre commet les faux raisonnements de l'homme de paille et de la question complexe. Autrement dit, cet texte caricature à l'extrême le parti opposé en l'incarnant, le faisant paraître sous son jour le plus ridicule et révoltant, tout en exigeant une réponse simple pour tout un tas de questions qui requièrent justement une certaine réflexion sur le texte biblique.
Pourtant, cet écrit a eu, et a encore, beaucoup de succès. Ce qui me dérange, c'est qu'il est utilisé comme argument prétendu intellectuel, alors que ce n'est qu'un drapeau brandi par un camp contre l'autre. Il n'a aucun pouvoir argumentatif, tout simplement parce qu'il n'est pas recherché, et il n'est pas honnête. Une démarche honnête chercherait à interroger ces mêmes passages plutôt qu'à les juger de manière aussi sommaire.
La réponse. Parce que, bien sûr, il y en a une, comme pour toutes les questions légitimes qu'on pose à la Bible, c'est-à-dire celles auxquelles elle prétend apporter une réponse.
La réponse, c'est qu'on peut diviser les lois de l'Ancien Testament en deux grandes catégories : celles qui sont reprises dans le Nouveau Testament (c'est-à-dire pendant la vie de Jésus et après sa mort), et celles qui ne sont pas reprises. Celles qui ne sont pas reprises dans le Nouveau Testament ne le sont pas pour 3 raisons :
1. Soit elles étaient l'expression culturelle, et donc circonstancielle, d'un principe éternel, et comme la culture a changé, son expression change aussi.
2. Soit elles étaient relatives à Israël en tant que théocratie et n'ont donc plus de raison d'être.
3. Soit elles étaient l'expression rituelle d'un principe éternel et ce rituel a été accompli parfaitement par Jésus.
Dans tous les cas, le principe qui est derrière la loi, quant à lui, demeure. Dans le cas précis de l'homosexualité, c'est encore plus simple parce que la question est clairement reprise dans le Nouveau Testament, j'en ai déjà parlé ici et là.
En conclusion, que vous soyez chrétien ou non, ayez le courage de vos opinions, mais interrogez avant de juger.
___
*Il est important de noter que Laura Schlessinger se considérait juive orthodoxe à l'époque, c'est pourquoi il n'est question que de l'Ancien Testament (chronologiquement, c'est partie de la Bible qui concerne l'histoire du monde et de l'humanité avant la naissance de Jésus). Elle-même abandonnera cette foi en 2003.
L'email était écrit sur le ton de l'ironie, et après l'avoir adressé à Mme Schlessinger, il l'envoya également à une amie, pensant qu'elle le trouverait amusant. Cette amie l'envoya à son tour à plusieurs personnes, et très vite il circula sur Internet.
L'esprit. Ce qui est ironique dans la propagation de cet écrit, c'est que plusieurs athées, après l'avoir trouvé sur Internet, l'ont envoyé au journal local en le présentant comme un écrit personnel. Autrement dit, ils ont cherché à donner une leçon de morale aux religieux en manquant eux-même grandement de moralité... cela ne prouve rien, mais je trouve que beaucoup de gens se considèrent supérieurs justement parce qu'ils ne se considèrent pas religieux, et se positionnent parfois en donneurs de leçons quand eux-mêmes feraient bien de balayer devant leur porte. A bon entendeur...
Mais pour en revenir à la lettre en question, qui refait régulièrement surface (en particulier dans les pays anglo-saxons), en voici quelques extraits :
"Chère Dr. Laura,
Merci de vos efforts pour éduquer les gens au sujet de la Loi de Dieu. J'ai beaucoup appris grâce à votre émission, et j'essaie de partager ce savoir avec autant de gens que possible. Quand quelqu'un essaie de défendre le style de vie homosexuel, par exemple, je lui rappelle que Lévitique
J'aurais besoin de conseils, cependant, au sujet d'autres lois spécifiques et de la manière de les suivre au mieux.
(...)
Je voudrais vendre ma fille en esclavage, comme le permet Exode 21:7. À votre avis, quel serait sa côte à l'argus aujourd'hui ?
(...)
J'ai un voisin qui persiste à travailler le jour du Sabbat. Exode 35:2 affirme clairement qu'il devrait être mis à mort. Suis-je moralement obligé de le tuer moi-même ?
(...)
Lévitique 11:6-8 dit que si je touche la peau d'un cochon mort je deviens impur, mais est-ce que je peux jouer au football américain si je porte des gants ?
Je sais que vous avez étudié ces choses en profondeur, et je suis sûr que vous pourrez m'éclairer.
Encore merci de nous rappeler que la Parole de Dieu est éternelle et ne change pas.
Votre fan enthousiaste et disciple dévoué."
Le problème. En plus du ton sarcastique qui n'engage absolument pas le dialogue, ce genre de lettre commet les faux raisonnements de l'homme de paille et de la question complexe. Autrement dit, cet texte caricature à l'extrême le parti opposé en l'incarnant, le faisant paraître sous son jour le plus ridicule et révoltant, tout en exigeant une réponse simple pour tout un tas de questions qui requièrent justement une certaine réflexion sur le texte biblique.
Pourtant, cet écrit a eu, et a encore, beaucoup de succès. Ce qui me dérange, c'est qu'il est utilisé comme argument prétendu intellectuel, alors que ce n'est qu'un drapeau brandi par un camp contre l'autre. Il n'a aucun pouvoir argumentatif, tout simplement parce qu'il n'est pas recherché, et il n'est pas honnête. Une démarche honnête chercherait à interroger ces mêmes passages plutôt qu'à les juger de manière aussi sommaire.
La réponse. Parce que, bien sûr, il y en a une, comme pour toutes les questions légitimes qu'on pose à la Bible, c'est-à-dire celles auxquelles elle prétend apporter une réponse.
La réponse, c'est qu'on peut diviser les lois de l'Ancien Testament en deux grandes catégories : celles qui sont reprises dans le Nouveau Testament (c'est-à-dire pendant la vie de Jésus et après sa mort), et celles qui ne sont pas reprises. Celles qui ne sont pas reprises dans le Nouveau Testament ne le sont pas pour 3 raisons :
1. Soit elles étaient l'expression culturelle, et donc circonstancielle, d'un principe éternel, et comme la culture a changé, son expression change aussi.
2. Soit elles étaient relatives à Israël en tant que théocratie et n'ont donc plus de raison d'être.
3. Soit elles étaient l'expression rituelle d'un principe éternel et ce rituel a été accompli parfaitement par Jésus.
Dans tous les cas, le principe qui est derrière la loi, quant à lui, demeure. Dans le cas précis de l'homosexualité, c'est encore plus simple parce que la question est clairement reprise dans le Nouveau Testament, j'en ai déjà parlé ici et là.
En conclusion, que vous soyez chrétien ou non, ayez le courage de vos opinions, mais interrogez avant de juger.
___
*Il est important de noter que Laura Schlessinger se considérait juive orthodoxe à l'époque, c'est pourquoi il n'est question que de l'Ancien Testament (chronologiquement, c'est partie de la Bible qui concerne l'histoire du monde et de l'humanité avant la naissance de Jésus). Elle-même abandonnera cette foi en 2003.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire