Idées Fausses - Darwin, Darwinisme, Evolution, Création, et Foi.

Ce week-end j'ai discuté avec des gens qui ne partageaient pas ma foi en Jésus-Christ et qui se demandaient quelle était la position d'un chrétien par rapport au grand débat sur l'évolutionnisme et le créationnisme.

Suivant la devise protestante : "Pour l'essentiel, unité, pour le non-essentiel, liberté, et en toutes choses, amour"; c'est un sujet qui a à mes yeux assez peu d'importance et je ne cherche pas à rallier quiconque à mon avis, d'autant que je considère que je n'ai pas forcément étudié la question suffisamment pour être sûr de ce que je pense. Néanmoins il me semble important de mettre certaines choses au clair, afin de disposer des clés qui permettent d'entrer dans le débat en évitant les idées fausses. Enfin, je ne suis pas un expert, et il est possible que le texte qui suit contienne des erreurs, merci de me le faire remarquer (de préférence avec référence à l'appui).

1. Le Darwinisme s'oppose à la foi.

Non, d'ailleurs Darwin était croyant. Il est vrai qu'il a perdu la foi, cependant il se trouve qu'il était plutôt déiste (c'est-à-dire qu'il croyait en l'idée d'un dieu supérieur) que chrétien, même s'il s'appelait chrétien; de plus il a perdu la foi à cause de la mort de sa fille de 10 ans des suites de ce qui semble avoir été le choléra. Or 8 ans après la mort de sa fille, lorsqu'il publie son livre "L'origine des Espèces",l il y réaffirme l'idée que l'univers est trop bien ordonné et trop complexe pour ne pas avoir été conçu par une volonté intelligente. Il fera référence à cette idée de Dieu jusqu'à la fin de sa vie.

Autre chose important à savoir, la majeure partie de ce qui a suivi et soutenu les idées de Darwin (recherches géologiques, archéologiques, etc...) dans le siècle qui a suivi a été découvert et publié par des représentants de l'Église anglicane. La science et la religion, faisant plus que coexister, vivaient en bonne entente à la naissance de cette théorie qui aujourd'hui est considérée comme incompatible avec la foi.

Ce n'est qu'en 1930 aux USA, pour des raisons politiques et morales plus que scientifiques et religieuses, que le débat commence. En effet, le Darwinisme donne suite à un nouveau courant de pensée, le Darwinisme Social, qui sera plus tard mis en avant par les Nazis dans leur idéologie pour justifier la supériorité naturelle de certaines personnes ou groupes de personnes par rapport à d'autres.

Au sein de la Bible Belt, un courant chrétien socialiste, opposé à l'idée "de droite" du Darwinisme social, et inquiet pour les valeurs morales de l'Amérique, se lance à l'assaut du Darwinisme, et fait interdire son enseignement dans un état. C'est le point de départ du grand débat.

2. Le Darwinisme a été prouvé.

En fait, le Darwinisme a été plutôt réfuté. Darwin pensait que l'homme descendait du singe, or le Neo-darwinisme affirme maintenant grâce aux avancées de la recherche que l'homme et le singe ont un ancêtre commun. Cet ancêtre est une hypothèse qui, bien que tout-à-fait convaincante, n'a pas encore été prouvée. Nous n'avons pas retrouvé de traces de cet ancêtre, bien que nous ayons retrouvé des traces de tous les autres ancêtres consécutifs de notre "arbre généalogique" de l'évolution.

De même, Darwin avait observé la microévolution, c'est-à-dire le fait que de petits changements, des mutations légères, affectent les possibilités d'adaptation au milieu. Et cela est indiscutable. Cependant, il a théorisé qu'avec le temps, ces microévolutions finissaient par provoquer une réelle différenciation des espèces, au point que de nouvelles espèces soient formées. C'est la macroévolution. Cela semble logique, mais encore une fois cela reste une hypothèse, étant donné que nous nous y intéressons depuis seulement environ 300 ans et que la macroévolution nécessiterait un temps bien plus long que ça pour se produire.

Enfin, le processus d'évolution est un processus de complexification progressive des organismes vivants. On passe de l'organisme monocellulaire à l'organisme pluricellulaire, puis au poisson et au mammifère, etc. jusqu'à l'homme (tout en se rappelant que ce n'est pas une ligne droite, mais un arbre). Or cela requiert une apparition d'information (au niveau du matériel génétique, l'ADN). Le fait que cette information soit présente est indiscutable, mais le fait qu'elle soit apparue par hasard est problématique non seulement parce que c'est statistiquement quasi impossible, mais aussi parce que cela va à l'encontre de ce que l'on observe aujourd'hui dans l'univers. Tout à naturellement tendance à de désorganiser, à se désagréger, à aller vers le chaos (c'est la 3e loi de la thermodynamique). Comment, par hasard et sans intervention extérieure, un processus d'organisation, de complexification progressive aurait-il pu voir le jour ? Ici la science est en "contradiction" avec elle-même.

3. La science explique par la raison ce que la religion expliquait par Dieu.

La science prétend expliquer comment les choses fonctionnent. La religion prétend expliquer, il est vrai en partie, comment les choses fonctionnent, mais surtout pourquoi. Qui suis-je, d'où viens-je, où vais-je ? La science peut nous dire de quoi nous sommes faits, comment nous sommes arrivés là où nous sommes, où comment nous pouvons aller plus loin, mais elle ne peut pas répondre à ces trois questions qui taraudent l'esprit de l'homme.

Évidemment, en étudiant un phénomène, on peut toujours tenter d'en déterminer la cause et les conséquences. Mais on doit toujours accepter un postulat de départ, quelque chose que l'on ne peut prouver, et dont tout le reste dépendra : Admettons que la vérité existe, et que nous pouvons l'atteindre. Admettons que Dieu existe, ou qu'Il n'existe pas. Admettons que la raison soit la seule chose qui nous mène à la vérité. Admettons...

On peut penser que la science répondra, à terme, à toutes les questions. On peut aussi penser que la science ne pourra jamais répondre à certaines questions. En ce qui me concerne, j'adore la science, mais j'ai du mal avec beaucoup de scientifiques qui croient détenir la vérité et être spécialisés dans la seule branche qui soit une "vraie science". Il en va de même, au niveau de l'étroitesse d'esprit, pour de nombreuses personnes religieuses. Ne confondons pas les deux choses.

***

Voilà, et pour donner terminer, je dirais simplement que ma foi relève de ma relation avec Dieu chaque jour plus que de ma croyance en un récit de la création du monde, donc si au final c'était littéral ou au contraire carrément allégorique, cela aurait peu d'importance pour moi.

En espérant n'avoir offensé personne,

Sincèrement.